Nem bocsáthatta volna el Varga Zs. András a főtitkárt, aki egy tanulmány társszerzőjeként kritizálta a Kúriát

A Fővárosi Ítélőtábla jogerős ítélete szerint jogellenes volt, ahogy Varga Zs. András, a Kúria elnöke azonnali hatállyal elbocsátotta egyik főtanácsadóját, aki egy máig meg nem jelentetett tudományos tanulmány társszerzőjeként kritikát fogalmazott meg a Kúria függetlenségéről – derül ki a Magyar Helsinki Bizottság közleményéből.

Másfél évvel ezelőtt a Telexen is megírtuk, hogy elbocsátották Bartha Ildikó főtanácsadót, aki egy olyan tanulmány készítésében vett részt, amiben a másik szerző megállapításokat tett többek között a Kúria elfoglalásáról és az Országos Bírói Tanács gyengítéséről. A máig nem publikált tanulmányról 2024 szeptemberében műhelyvitát tartottak, ezután egy hónappal Varga Zs. András azonnali hatállyal kirúgta a főtanácsadót, amiért társszerzőként „a Kúriával és a Kúria elnökével összefüggésben több aggályos megállapítást tett”.

Bartha a Debreceni Egyetem tanszékvezető egyetemi tanára, és 2017 óta volt főtanácsadó a Kúrián. „Ugyan a főtanácsadók nem bírák, ám tevékenységükkel hozzájárulnak a legfelsőbb bírói szinten hozott döntések meghozatalához, így náluk is fontos, hogy nyomásgyakorlás nélkül, tisztán szakmai alapon alakítsák ki álláspontjukat” – írja a Helsinki Bizottság. Az eltávolított főtanácsadónak leginkább az uniós bíróság ítélkezési gyakorlata és különféle eljárási formái a szakterülete, így az elbocsátása ürügyeként szolgáló tanulmányban is erről írt.

Az elbocsátás után Bartha Ildikó munkaügyi pert indított a Kúriával szemben, képviseletét részben a Helsinki Bizottság egy ügyvédje biztosította. A Fővárosi Törvényszék első fokon tavaly nyáron megállapította, hogy a főtanácsadó jogviszonyának megszüntetése aránytalan szankció volt, különös tekintettel arra, hogy feladata egyetemi oktatóként és kúriai főtanácsadóként is éppen a tudományos kutatás. A bíróság a jogellenes elbocsátás miatt arra kötelezte a Kúriát, hogy a főtanácsadó elmaradt bérét és annak kamatait, valamint a többmilliós perköltséget megfizesse.

A Kúria megfellebbezte az elsőfokú ítéletet, de most jogerősen is elbukta a pert. A Helsinki Bizottság közleménye szerint a Fővárosi Ítélőtábla kimondta, hogy:

• olyan tanulmányban szereplő kritika miatt bocsátották el Bartha Ildikót, amit nem is hoztak nyilvánosságra, így azzal nem lehetett a Kúria jó hírnevét súlyosan megsérteni;
• a bírókat és így a bírósági főtanácsadókat is megilleti az a jog, hogy a bíróságok függetlensége érdekében kritikusan szót emeljenek;
• Bartha Ildikó és szerzőtársa kritikája a Kúria működéséről tényekkel és adekvát hivatkozásokkal alátámasztott vélemény volt;
• az ilyen kritika tiltása nemcsak Bartha Ildikó véleménynyilvánítási szabadsága szempontjából lenne elfogadhatatlan, hanem a demokratikus társadalom működése szempontjából is;
• mindezek miatt a véleménynyilvánítás és tudományos kutatás szabadságába tartozó szakmai kritikát szankcionált a Kúria elnöke a legsúlyosabb munkajogi szankcióval, ami ezért jogellenes.

Nem először fordult elő, hogy a bíróság kimondta, jogellenesen járt el a Kúria. A főtanácsadó elbocsátásával egy időben Kovács András tanácselnököt véleménykülönbség miatt két évre eltiltották munkakörének gyakorlásától, valamint fegyelmi és alkalmassági vizsgálatot is indítottak ellene. Az ügyben tavaly nyáron született jogerős ítélet. Ebben kimondták, hogy a Kúria elnökének semmilyen hatásköre nem volt az intézkedésre, így meg is szüntették azt.