A közgazdász szerző – mint érintett – az új gázártámogatási rendszer 2022-es bevezetése óta minden évben elemzi, hogy az egyenletes számlázást választó fogyasztók egy számottevő részét az MVM évről évre megkárosíthatja, és így van ez a 2024-2025. évi elszámoló számlák kapcsán is. Korábbi cikkei itt, itt és itt olvashatók. Ez itt az Ekonomi, a G7 véleményrovata, amelyben külső elemzők, szakértők cikkei olvashatók. Az írások és az azokban megfogalmazott vélemények a szerzők álláspontját tükrözik.
A korlátlan mennyiségben, támogatott áron biztosított gázszolgáltatás 2022. augusztusi megváltoztatása óta már a harmadik éves számlát vehették kézbe az egyenletes számlázást választó fogyasztók. Az első évi tömeges felzúdulását követően a második év viszonylag nyugodtabb lett. Én mindkét évben a fogyasztók érdekeit és a hatályos jogszabályokat is sértően kibocsátott számláim visszavonását és újak kibocsátását kértem, eredménytelenül. Tovább folytatva az ügyet, a fogyasztóvédelem a szolgáltatóval való egyeztetést ajánlotta, a versenyhivatal nem észlelte a monopolhelyzetben lévő szolgáltató gazdasági erőfölénnyel való visszaélését, a fogyasztók megkárosítását; a fellebbviteli fórum, a Fővárosi Törvényszék – végzésében írt állítását megszegve*
A formanyomtatvány 10. Egyéb nem kötelező nyilatkozatok pontjában tárgyalás tartását kértem. Ezt követően „A bíróság az alperes végzésének jogszerűségét… – tekintve, hogy a felperes a tárgyalás tartását nem a keresetlevélben kérte – tárgyaláson kívül vizsgálta.”
Az ez évi számlám érkezését követően az MVM levelet küldött, amelyből kiderült, hogy szolgáltatóm figyelemre méltóan gondosan követi a számlák összegének alakulását, és szükség esetén készségesen segít fogyasztóinak. A levél üzenete (a csillagra kattintva az adott mondat értelmezését segítő megjegyzés olvasható):
„Ígéretünknek megfelelően éves elszámolószámlájában elszámoltuk a rezsicsökkentett áron adható gázmennyiséget a kedvezményes év augusztus 1-jei kezdete és az elszámolás dátuma közötti időszakra.*
Az éves számla és az azt követő levél meglepetése az volt, hogy az MVM jogalap nélküli követeléshez ajánlott részletfizetési kedvezményt. Háztartásunk gázfelhasználása 50 megajoule-lal valóban meghaladja a számunkra a jogszabály szerint járó kedvezményes árú mennyiséget. (Háztartásunk támogatott fogyasztása a minden fogyasztó számára elérhetőn felül a nagycsaládosok számára biztosított kedvezménnyel egészül ki.)
Azonban a 2024-2025. évi elszámoló számlánk közel ötezer megajoule piaci áras felhasználást tartalmazott, ami csaknem százszoros különbség! Miután tehát a fenti levél első mondata nem fedi a valóságot, mert az MVM nem biztosította a jogszabály szerint háztartásunknak járó nagycsaládos kedvezményes árú gázt, ez évben is kértem a szolgáltatót a számla visszavonására, és egy a jogszabályoknak megfelelő új számla kibocsátására. Meglepetésemre az MVM visszavonta számláját, és újat bocsátott ki helyette. A második végszámla – bár a meg nem adott támogatás mértékét tekintve változott, 80 napról 38-ra csökkent – még mindig nem számolja el a jogszabály szerint kötelezően biztosítandó támogatott árú mennyiséget.
A probléma kicsit részletesebb kifejtése előtt két elkeserítő tanulság máris adódik. Az első, hogy
az éves számlában elszámolt nagycsaládos kedvezmény mértékét a szolgáltató tetszése szerint megváltoztathatja.
Az éves fogyasztás mennyisége adott, mérőóra tanúsítja. A nagycsaládos kedvezmény maximális mennyisége igénybevételének feltételei adottak: a gyermekek száma, valamint az, hogy az éves felhasználás mennyisége meghaladja az alanyi jogon adható és a nagycsaládos támogatásként adható támogatott mennyiség együttes összegét. Előbbiek egyértelműen meg kellene, hogy határozzák az ezekhez tartozó számlát.
A szolgáltató magyarázata szerint azért módosította a számlát, hogy „a kedvezmény időarányosabb megosztással szerepelhessen a számlákban…” A számlában ugyanakkor sem a változtatás előtt, sem azt követően nem a jogosan járó maximális, 365 napra elszámolható nagycsaládos támogatás szerepel. Nehezen érthető, hogy egy szigorú algoritmusok alapján készült számla miként változtatható „időarányosabbá? Vajon mennyire szigorú, mennyire normatív a számlák készítésénél használt módszer?”
A második tanulság az, hogy azon fogyasztók közül, akik hasonló esetben éltek a felajánlott részletfizetési kedvezménnyel, többen – adott esetben elég sokan – lehetnek, akik megalapozatlan követelést teljesítenek részletekben.
Sajnos általában is igaz, hogy az MVM „sajátos” számláiban foglalt vitatható többletösszegek csak kellő figyelemmel szerezhetők vissza, részlegesen.
Mi is az egyenletes fogyasztás szerinti számlázás?
A 2022. évi változtatást megelőzően működő rendszerben az elszámolás lényege, hogy a fogyasztó és a szolgáltató közti megegyezéssel elfogadott havi egyenletes mennyiségről 11 részszámla készül, majd az év végén a tényleges, mért fogyasztásnak megfelelően történik az éves elszámolás, az egyenlegezés. Ez maga az egyenletes számlázás, melynek lényege, hogy kétoldalú megállapodás alapján a fogyasztó ezt a kiszámítható, kényelmes, éven belüli egyenletes elosztást vállalja, elfogadva az éves elszámoláskor esetleg magasabb összegű számla kockázatát. A módszer könnyen érthető, jól nyomon követhető volta miatt ez az elszámolás meglehetősen népszerű, nagyjából másfél millió háztartás él e megoldással.
Az egyenletes fogyasztás szerinti számlázásnál mindössze az adott évet megelőző elszámoló számlában az MVM által ajánlott éves feltételezett fogyasztást*
Az új számlázási rendszerben változatlanul 11 darab azonos mennyiségről kiállított számla készül, majd az éves elszámoló számlában az MVM visszamenőleg átírja a teljes éves felhasználás éven belüli eloszlását, azaz felszámolja az egyenletes fogyasztás szerinti elszámolást. A jelenleg egyenletes számlázásnak nevezett valami egy torzszülött, 11 hónapig egyenletes mennyiségeket számláz, majd a 12. hónapban az év egészére vonatkozóan, visszamenőleges hatállyal áttér a fogyasztás időjáráshoz kötött lefutását modellező jelleggörbére, majd a következő részszámlától már ismét egyenletes mennyiségeket számláz 11 hónapig.
A jelleggörbe alkalmazása valószínűleg az MVM kezdeményezésére került be a szabályozásba, és van olyan eset, amikor ez a megfelelő megoldás. Az egyenletes fogyasztás szerinti elszámolás és a jelleggörbe szerinti elosztás módszere azonban összeilleszthetetlen, értelmetlen, és mint bebizonyosodott, maga az MVM sem tudja lakossági felzúdulások nélkül alkalmazni. Könnyen modellezhető, hogy amennyiben a két módszer bármelyikét hónapról-hónapra, évről évre egységesen alkalmazták volna, a legfőbb problémát okozó kiugró számlák fel sem merülhetnének.
A részszámlák és az éves számlák eltérő számbavételi gyakorlata komoly elszámolás-módszertani, szakmai hiba. A módszer alkalmazása azonban nem véletlen, hisz ez teremtette, teremti meg a lehetőséget arra, hogy a fogyasztók akaratuk ellenére hitelezzék a szolgáltatót. Ez ad lehetőséget arra is, hogy a – szabályozás szerint csak a fogyasztás mennyiségétől függő – nagycsaládos támogatás a kreált jelleggörbe lefutásától (mint látjuk, tetszés szerint alakítható lefutásától) függően felülírható, visszatartható legyen.
A kedvezmény át nem adása
Az MVM tájékoztatása szerint: „A nagycsaládos kedvezmény csak olyan esetben érvényesíthető a számlákban, amikor fogyasztása a kedvezményes keretet már átlépte, azaz nagycsaládos kedvezmény nélkül már versenypiaci költséget tükröző árat kellene fizetni az adott időszakra. A nagycsaládos kedvezmény maximumát Ön akkor tudja igénybe venni, ha fogyasztása eléri vagy meghaladja az elszámolási időszakban időarányosan adható teljes kedvezményes mennyiséget. Amennyiben fogyasztása az alanyi kedvezmény (nagycsaládos kedvezmény nélkül is kedvezményesen számítandó gázdíj) felett, de a nagycsaládos kedvezmény felső határa alatt marad, akkor az így fennmaradt nagycsaládos kedvezmény keret nem halmozódik, és nem vihető át következő időszakra.”
A fenti idézet az MVM azon leveléből származik, melyben megmutatják a családi kedvezmény át nem adásának „módszerét”. Számításukban a számlázási évet három részre bontják, és azokra fiktív, azaz nem naparányos támogatási adatokat, feltételezett fogyasztási adatokat „becsülnek”, melyet számításukban tényként kezelnek. Ha egy részidőszakban a „tény” fogyasztást meghaladó támogatást kalkulálnak, az elvész a fogyasztó számára, mert – a fenti idézet szerint – az nem vihető át a kreált másik részidőszakra.
A nekem bemutatott kalkulációban az év 153 napjára 4883 megajoule támogatással nem fedezhető fogyasztást, míg másik 175 napjára 4958 megajoule át nem vihető támogatást kalkulál az MVM azonos támogatási éven belül.
Az önkényesnek, abszurdnak tűnő elszámolás MVM által készített két verzióját és a jogszabályokból levezethető naparányos támogatás összevetését mutatja az alábbi részletező tábla. A torzszülött elszámolás lényege azonban nagyon egyszerűen megmutatható. Az MVM első, éves számlájának összege 348 ezer forint, a második, „időarányosabb” számlája 299 ezer forintot mutat, a tényleg időarányos számla végösszege pedig 242 ezer forint lenne.
Látható, hogy ha a fogyasztás és a támogatott árú mennyiségek kalkulációja nincs szinkronban, a fogyasztó elvesztheti támogatása valamekkora részét. Ilyen kalkulációt – mármint a családi támogatások bármekkora részét át nem adót eredményező adatokat – egyszerű készíteni, erről tanúskodik az MVM korrigált, a korábban meg nem adott családtámogatás közel felét visszaadó, második elszámoló számla ajánlata.
A fogyasztók megkárosítása
Az MVM-számlából megismert részidőszaki tényeknek azonban van egy súlyosan téves eleme. Az átalányelszámolást választó felhasználók esetén egyetlen, a teljes évre mért tényadat áll a szolgáltató rendelkezésére, amely valós adatként szolgálhat elszámolás céljára. A kedvezményes árú támogatott mennyiség a jogszabályban ugyancsak évre van meghatározva. Az egyenletes számlázás módszere épp ezen alapul, illetve ezen kellene, hogy alapuljon.
Akárhány elszámolási időszakot lehet az éven belül képezni, azok mind fiktív becsléseken fognak alapulni, és mint látható, ezek a becslések nemcsak komolytalanok, de vélhetően tudatosan meg is károsítják a fogyasztók egy részét.
Az MVM harmadik éve magyarázza a magyarázhatatlant, az újabb problémák napvilágra kerülését követően újabb és újabb fejlesztéseket, kiegészítéseket készít torzszülött elszámolási rendszeréhez, ahelyett, hogy visszatérne a sok éven keresztül alkalmazott átlátható, mérésen alapuló elszámolási gyakorlatához.
Az új szabályozás egyik alapelemét, a naparányos elszámolást alapul véve rendkívül egyszerű megoldás adódnék. Az egyenletes számlázást választóknál az éves végszámlában megadott következő évi tervezett fogyasztást az alanyi jogon járó támogatással megegyezően naparányosan kellene számlázni. Utóbbi megoldást maga a kormányrendelet írja elő. A nagycsaládos támogatás kedvezményes mennyisége pedig kizárólag attól függhet, hogy az éves tervezett, majd tényleges fogyasztás mennyivel haladja meg az alanyi jogon járó támogatást. Az MVM tájékoztatója szerint: „A többletkedvezmény a kormányhivatal határozata szerinti kezdőidőpont és – a jogosultság folyamatos fennállása esetén – a kedvezményes év végéig fogyasztás- és időarányosan biztosított.”
Egy ilyen egyszerű megoldást tényleg egyenletes számlázásnak lehetne tekinteni, a fogyasztó könnyen megértené, a szolgáltató nem kényszerülne nyakatekert, egyben értelmetlen módszerek programozására, igaz, nem is tudna tetszés szerint belenyúlni az adatokba.
Ez egyúttal azt is jelentené, hogy a fogyasztók részszámláiban a tervezett éves fogyasztás naparányos 28/30/31/365-öd részét kellene elszámolni, szemben az MVM ma alkalmazott 1/12-es megoldásával. A 12 részre való osztás esetén a fogyasztók számottevő hányada egy-két hónapban biztosan néhány napnyi fogyasztás erejéig hitelezni fogja a szolgáltatót az elszámolási év végéig, sok esetben piaci áron kalkulálva. Februárban, a részszámlában például a fogyasztó 28 napi (naparányos) támogatást kap a legalább 30 napnyi feltételezett fogyasztásához, és a különbözetet – minden, az átlagfogyasztást elérő vagy azt meghaladó felhasználó – versenypiaci áron téríti meg a szolgáltatónak. Ugyanez történik minden olyan esetben, amikor az MVM nem teljes hónapra számláz.
A 2024-2025. évi első, év közepi részszámlánkban közel 500 megajoule versenypiaci fogyasztás szerepel, miközben éves szinten mindössze 50 megajoule többletfelhasználásunk volt a támogatott mennyiségeken felül. Bár az egyes fogyasztóknál párnapi versenypiaci áras fogyasztás talán nem nagy összeg, de miért kell a fogyasztóknak egy elhibázott módszer miatt az MVM-et hitelezni?
Elkeserítő gyakorlat
Fontos hangsúlyozni, hogy a most és a korábban leírt jelenségek az egyenletes számlázást választó fogyasztóknak csak egy – a fogyasztásuk mennyiségétől függő – részét érintik. Miután elsősorban csak saját és a hozzám eljuttatott néhány fogyasztó adatai alapján tudom felmérni a számlázás során elkövetett visszásságokat, a fogyasztók megkárosítását, csak azt tudom biztonsággal kijelenteni, hogy az általam leírtak biztosan megvalósultak. A kis számú minta (akár egyetlen számla is) ugyanakkor bizonyító erővel bír, hisz a számlázás normativitását feltételezve, ami egy háztartásnál kimutatható, az a többi hasonló háztartásnál is azonos módon valósul meg.
Az MVM elmúlt három évi számlázási gyakorlata az egyenletes számlázást választó ügyfelek szemszögéből nézve elkeserítő. A számlázás nagyon sok esetben jogszerűtlen és/vagy etikátlan volt:
- Jogszerűtlen és etikátlan az éves alanyi jogú vagy a nagycsaládos támogatások bármekkora hányadának át nem adása. Mindkettőre számlával igazolt esetek állnak rendelkezésre.
- Etikátlan, amikor a fogyasztó éves túlfizetését a szolgáltató éven túli hitelként kezelve, a következő számlák ritmusában törleszt ügyfelének.
- Etikátlan, ha az éves végszámlában megajánlott tervezett következő évi fogyasztás az előző évek tényleges fogyasztását számottevően meghaladja, mert ha a jóhiszemű ügyfél azt nem korrigáltatja, automatikusan az MVM hitelezőjévé fog válni az elszámolási időszak végéig.
- Etikátlan, hogy például az elszámoló számlában a következő évre megajánlott éves fogyasztás kalkulációját vagy az éven belüli időszakok számításához kapcsolódó kérdéseket és további konkrét kérdéseket az ügyfélszolgálat nem válaszol meg.
- Végezetül, etikátlan az egyenletes számlázást választó ügyfelek megtévesztése, az egyenletes számlázás bejelentés nélküli megszüntetése, és az értelmetlen, zavaros, nem transzparens megoldás alapján a fogyasztók nagy számának megkárosítása is.
Míg 2023-ban – az új rendszer első számláinál – akár azt is gondolhattuk, hogy egy véletlen módszertani hiba következtében születtek a kiugró összegű számlák, most 2025-ben már bizonyossággal megállapítható, hogy egy tudatosan alkalmazott eljárásról van szó, amely minden objektivitást (mérést) nélkülöző módon ad szabad kezet az MVM-nek a számlák összegének szubjektív módon való meghatározására.
Látható, hogy az MVM él is a lehetőséggel, és ilyen vagy olyan módon megkárosítja egyes ügyfeleit, amit nem transzparens kommunikációval próbál elfedni. Minden erőfeszítés, a probléma nyilvánosságra hozatala, a kezdeti nagy számú tiltakozás, a jogi útra terelés ellenére az MVM megy, mehet a maga által választott tisztességtelen úton.
